東海道幹線自動車国道建設法の制定に係る国会審議

034回-衆-建設委員会-19号 1960/05/17

034回-衆-建設委員会-20号 1960/05/18

○加藤（鐐造）委員　委員長は盛んに　参内容々々と言われるが、中島君の申しておられるのは、この法案が適法であるかないかということを質問しておるわけです。これは委員として当然質問する権利があるのです。たとえば自民党あるいは社会党の一部に、適法であると考えられても、委員の中に、これは妥当でない、法の精神からはずれていると考えたら、質問するのはあたりまえです。それに対して答弁するのはあたりまえです。法制局長というのは、そのためにあるのじゃないですか。委員長がそれを押えるというのは、どういうわけですか。委員長が片寄っている。

○羽田委員長　私は全然片寄っていないのです。

○金丸（徳）委員　私も今のことにつきまして申し上げたいのでありますが、実は昨日からの論議の中で、三党提案であるということが非常に強く言われております。まさにそうでありましょう。各党の議員が名を連ねておりますから、三党提案ではあろうと思いますが、実際問題といたしまして、私ども社会党に属しておりますが、これについて詳しく党内で論議する時間もなかった。それで、ほかの委員はどうか知りませんけれども、私、賛成者の中にも提案者の中にも入っておりません。そこで、そういういろいろの疑義の点は、この委員会において足らざるところを補う意味において、そういう時間が与えられていいのじゃないかと思います。もとより三党提案であり、完全に党内において意見が調整せられ、そうしてある者は提案者となり、ある者は賛成者となったという、こういう意味の完全なる三党提案でありますれば、私はこういう問題は起こらないと思うのです。御承知のように、また、これをごらんになるとわかるように、社会党の中にも幾人かは名をはずされております。調べればおそらくわかると思うけれども、自民党の中にもそういう方がおありだろうと思う。そういう意味におきまして、これは党議の方で縛られるということは私も承知しておりますが、しかし、時間的に間に合わなかったという意味の補充をなおここでやられることは大切だと思うのであります。そうしてこのことは、今、法制局長を呼んで話を聞いても、そんなに長くはかからない。全部が名を連ねておるわけではないという意味で、これは完全なる三党提案ではない。そういうことで、足らざるところを補う意味の時間として、長くかかるわけでないから、一つ御討議を願いたいと思うのです。

○羽田委員長　それでは、中島君の要求通り、また加藤君、金丸君の要求もありますから法制局長に来てもらうことにします。
　暫時休憩をいたします。
　　　　午前十一時四十五分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後零時十八分開議

○羽田委員長　会議を再開いたします。
　西澤衆議院法制局長、濱中同第四部長及び野木内閣法制局第二部長の出席を得ましたので、直ちに先ほどの質疑を継続いたします。
　中島君。

○中島（巖）委員　法制局にお尋ねいたします。実は昨日突如として東海道幹線自動車国道建設法 案が提案されたのであります。この内容を御存じかどうか知りませんけれども、この法案の第二条に予定路線というのがありまして、その予定路線は「前条に規定する幹線自動車国道の予定路線は、起点を東京都、終点を名古屋市附近とし、主たる経過地を横浜市附近、静岡市附近、浜松市附近及び豊橋市附近とする。」こういうふうに、はっきりと規定をいたしておるのであります。これと同じようなもので、国土開発縦貫自動車道建設法という法律がありますけれども、この法律は、主たる経過する基準の地だけをきめまして、そうしてあとは一切政府にゆだねたわけであります。従って、政府は東京―小牧間については三年の日子と一億六千数百万円の調査費を使って、昨日提案になりまして、昨日委員会にかけておる。従いまして、予定路線の法案を提出するまでに、それだけの日子とそれだけの費用がかかって、そして実に膨大なる、審議会は何冊かの、二寸も三寸もの厚い調査資料を出して報告をいたしておるのであります。この法案は、驚くべきことに、こういうように予定路線をずばりきめておるわけであります。従いまして、先ほど提案者たる遠藤三郎君の御意見を聞いておりますと、ことし調査をして、そうして来年度から実施するのだというようなことを言われておったわけであります。これは速記を調べればわかります。従って、これを調査する予算も要るわけだし、その他の印刷物等のいろいろな予算も要るわけだ、こういう状態であります。大体かいつまんでお話ししたのですが、法案の内容趣旨というものはそういうものであります。
　そこで、衆議院規則における第六章第二十八条の、議員の議案の発議及び撤回の項でありますが、「議員が法律案その他の議案を発議するときは、その案を具え理由を附し、成規の賛成者と連署して、これを議長に提出しなければならない。この場合において、予算を伴う法律案については、その法律施行に関し必要とする経費を明らかにした文書を添えなければならない。」こういうように、はっきり規定しておるわけであります。
　従いまして、予定路線をずばり出して、本年度調査して、来年施行にかかる、こういう答弁と照らし合わしてみまして、この提出されたる法案は、この衆議院規則第二十八条に違反するものであって、議案として審議さるべき性格のものでない。こういうように私は判断をいたしまして、昨日から法制局の御出席を要求いたしておったわけであります。これについて、得心のいくような、明確な法的御解釈をお願いいたしたい、こう考える次第であります。

○遠藤議員　ちょっと、ただいまの中島委員の法制局に対する質問の要点、私の考えておることと違っておるから、その点を私は一応説明させていただきたい。
　この法案が通りましたならば、ことし調査をするということは、申し上げたつもりはありません。ことし以後において予算をとって調査をし、予算をとってだんだん手続を進めて実行する、こういうことを申し上げておるわけであります。それは重大な問題でありますから、その点だけ、はっきり私は申し上げておかないと、法制局のこの点に対する答弁が誤りますから……。もし私が、あなたが今言われたように、言葉が足りない点があるとするならば、私は今申し上げた通りでございますから、修正をしておきますから、御了承いただきたいと思います。

○西澤法制局長　ただいまの中島委員の御質問でございますが、先ほどお読みになりました衆議院規則第二十八条の条文に書いてありまする「予算を伴う法律案」というものにつきましては、実は現在でも、はっきりした解釈と言うとなんですが、そういったものはないように思っております。しかしながら、先例によってこれが固められているのが現状であろうかと考えております。どの程度のものが予算を伴う法律案と言えるか、あるいはどの程度以下のものが予算を伴わない法律案と言えるかということについての、一定の基準的なものはございませんけれども、しかしながら、従来の取り扱い例等を参酌してみますと、さしあたってその法律案を施行する場合に要する経費、これが必要だという場合には、私はこの条文に該当するものだと考えております。
　その意味から申し上げますと、ただいま出ておりまするこの東海道幹線自動車国道建設法 案に関しましては、直ちに直接経費を必要とするものがないやに思われるのでございます。もちろんこれについて、施行されますれば、調査も始まることかと考えますが、その調査等につきましては、これは私よく存じかねるが、現在の建設省の予算の範囲内における、予算に計上されておりまする調査費の中で、ある程度カバーしていくつもりではないか、こんなふうにも想像いたします。先ほどもお話がございました、現在ございまする国土開発縦貫自動車道建設法につきましては、必要な経費といたしまして、約八十万円を見込んでおります。これは文章が明らかについてございます。これはしかしながら、調査に要する経費ではなくて、審議会を設置するがために必要であった経費だと記憶いたしております。ところが、今度のこの東海道緯線自動車国道建設法案には、審議会を設けるというようなあれもございませんし、もし調査が始まるとしても、それは建設省の予算の範囲内で支弁し得るものじゃないか、こんなふうに実は考えておるわけでございます。

○中島（巖）委員　そこで、法制局にお尋ねいたしますが、国土開発縦貫自動車道建設法提案のときには、審議会の経費、それから事務的雑費、そういうようなことで、この衆議院規則二十八条に基づいて、八十万の経費をつけて、そうして初めて法案が適格である、こういうような判断が出て、提出したわけなんであります。
　それから、ただいま建設省の費用で調査をする、こういう問題が起きたわけでありますが、そこでお尋ねすることは、これはむしろ道路局長にお尋ねすることがいいと思いますが、本年度東海道に対して四千三百万円、東海道の交通対策調査費の費目でついておるわけですね。これはあくまで、東海道の交通対策を緩和するについてはどういう処置をするのがいいか、こういうことによってついてさるところの費目である。こういうようにわれわれは、委員会の審議を通じて了解しておるのでありますが、この項目について道路局長から御答弁願いたい。

○高野政府委員　ただいまの中島先生の御質問は、東海道に対する調査費をどういうふうに使っておるかという御質問でございますが、これにつきましては、東海道は御承知の通り、交通は相当逼迫して参りました。交通事情がふえて参りまして、今後どうするかという問題が出て参っております。今年度に限らず、従来も交通調査とかいうものはやっていたわけでございます。交通事情に対する調査は、今の東海道をどういうふうに持っていったらいいかということは、従来もやっていたのでありますが、四千三百万円は、今の東海道をどういうふうに将来持っていくべきかという調査がおもでございまして、この法律が出る出ないにかかわらず、調査費としていただくという調査費でございます。

○中島（巖）委員　従って、法制局にお尋ねいたしますが、この出た法案は、ずばり高速国道を、予定路線はこうであるのだ、政府はすみやかにこれにかかれ、こういう法律案です。ところが、今、道路局長の説明を聞いた通り、東海道の交通対策は、調査の結果どういう対策をすべきかという、こういう費目である。従って、この調査費は流用することができない。それから、その他の調査費もありますけれども、それはあくまで道路整備五カ年計画のワクの中の調査費であって、道路整備五カ年計画のワク外の、番外のこういう飛び出したものの調査費ではないのです。従って、当然これは調査費などを計上して提出すべきものだ。私は、この第二十八条に照らしてみて不適格な議案である、こういうふうに判断するのであります。前例の国土開発縦貫自動車道を見ましても、ああいうようなものは、政府はちゃんと八十万予算をつけておる。一銭の予算もないというような理屈はどうしても成り立たない。こういうふうに解釈するわけですが、御意見はどうですか。
○西澤法制局長　私、建設省の予算の詳細を存じません。今、東海道の交通調査費というお話がございましたけれども、それ以外においても何らかの調査費があるやに聞いております。また、こういったものに使用し得るようなものもあるやに聞いております。詳細のことにつきましては、建設省の方からお答え願いたい、かように考えております。

○中島（巖）委員　法制局長は御存じないので、御無理ないと思いますけれども、そのほかにありましたところが、道路整備五カ年計画のワク内のものであって、ワク外の調査費は一銭だってあるはずがないのです。はっきりしておるのです。
　それはそれとして、次に法制局長に伺います。ただいま局長の答弁のように、東海道の交通は今後どうすればいいかということで、本国会において四千三百万の調査費をとったわけです。その調査費によって、現在の横浜にできたバイパスみたいな四車線で――あれは一キロ二億くらいでできるのです。従って、あのバイパスをこしらえれば、三百五十キロとしても東京―名古屋間七百億あればできる。ああいうものでいいか、あるいは規格によって二千億近くの高速道路をこしらえるか。こういうものは、ことしの調査の結果を待って結論がでるわけでしょう。そういうことですよ。東海道の調査費というものは、そういう結論を得るためにとっておる調査費なんです。それを一方、議員立法でもって、その調査を待たずに、ずばり高速道路の予定線はこれなんだ、これを作らなければいかぬのだ。こういう法律が同一国会に出てきた。従って、名前は違っておっても、国会というところは一事不再議である、こういうふうに解釈するが、法制局の解釈はいかがですか。わかりやすくいえば、ちょうど売春対策調査費というものをこしらえて、売春関係をこっちでは調査しておる。そのさなかに、同一国会で売春禁止法が出てきた。これと同じことなんです。僕はこれは一事不再議だと思いますが、いかがですか。

○西澤法制局長　ただいまの御質問でございますが、一事不再議の原則と申しますのは、ちょっとこの場合、私は当てはまらないのではないかと考えております。今お話しのように、本年度で調査をして、それからその結論は後に出てくるはずであるというのに対しまして、議員さんの方から、それはもうほぼ確定的にこの予定地を通った道路を作るべきだという法律案が出たといたしましても、それは予算と法律案の性格から考えましても、一事不再議の原則には触れないものだ、こういうふうに考えております。

○中島（巖）委員　道路整備五カ年計画は、岸内閣の内政面における重大施策でありまして、これが確立して、それに基づくところの道路整備緊急措置法によって現在行なわれているわけです。これは法制局でも御承知だと思います。これは、ことしは二年過ぎただけで、第三年目に入ったわけです。これについては、財源措置もちゃんと、はっきりしている。そして、道路整備緊急措置法の第二条を見ていただくとわかりますけれども、第二条第二項において事業の量その他をちゃんときめてしまっている。たとえば有料道路におきましては二千億を計上いたしまして、そのうちに中央自動車道等に九百八十何億、首都高速道路公団に対しまして五百八十何億、そうして三十幾つかの道路に道路公団が着工いたしておりますが、これ対して四百一億、こういうようにきちんとワクがきまっておる。ここへ突如として今度の驚くべきところのワンマン立法が出てきたわけだ。
　そこで、法制局長にお尋ねすることは、道路整備緊急措置法の第二条そのものは、精神において、実際において、これだけのものをやることということを閣議決定をして、はっきりしている。そこで、条文に抵触するせぬということは、これは議論の余地があると思うけれども、これは明らかにその法の精神において道路整備緊急措置法違反である、こういうように解釈するのでありますが、御検討願って、間違いのないようにお答えを願いたい。

○西澤法制局長　道路整備緊急措置法の第二条には、仰せの通り五カ年計画がきめられておりますが、この東海道幹線自動車国道建設法 案がもし通るということになりますれば、当然に私は、この第二条にいう道路整備の目標または道路整備の事業の量に変更を来たしてくるのではないかと考えております。そうした場合におきましては、第二条第五項の規定によりまして、五カ年計画を変更するという手続も必要になってくるのではないか、こういうふうに考えております。私は、第二条の規定があるからこれが不動のものであって、そして必ずこの通りやらなければならないという性格でもない。やはりこういった必要性が特にあるといたしますれば、この新しい法律案のようなものができても差しつかえない。しかも、それは第二条第五項に該当することになるから計画を変更する、こういう手続はもちろん必要であるにいたしましても、第二条に違反しているということまでは言えないのではないか、かように考えております。

○中島（巖）委員　そうすると、法制局長の今の御答弁は、法律違反ではないのだ、第二条の事業の量その他を変更せねばならぬ、こういうように解釈してよろしいのですか。

○西澤法制局長　実際問題といたしまして、どういうふうに動いていくかわかりませんけれども、私はそういった必要も起こる場合もあるではないか、こういうふうに解しております。必ずしもそれが自然的に第五項の規定によって変更しなければならないということもあるいは起こり得ないかとも考えております。

○羽田委員長　加藤鐐造君より関連質疑の通告がありますから、これを許します。
　加藤鐐造君。

○加藤（鐐造）委員　西澤局長は衆議院規則二十八条の解釈をだいぶ歪曲されているのじゃないかと思うのですが、これは明らかに「予算を伴う法律案については」と書いてあります。本年度に予算を必要とするとかしないとかいうこととは、違うのじゃないですか。この法案そのものが多額の予算を伴う法律案であることは明らかである。（「中央道法案もそうじゃないか」と呼ぶ者あり）政府提案と議員立法とは違うのです。それで、先ほどの西澤局長の説明によると、何か本年の予算を伴わなければという解釈のようでありますが、それではこの法案の精神と違うのじゃないかと思うのです。その点どうですか。

○西澤法制局長　ただいまの御質問、ごもっともな点も十分ございますようでありますが、従来の取り扱い例から見ますと、そういった取り扱いになっているということを申し上げているわけでございます。たとえてみますと、来年度から施行するというような法律につきましても、その翌年度、つまり二年度から以降の経費が当然増額していくというようなものにつきましては、実は計上の方法がないのでございます。従って、それは初年度だけ計上するようなこともございます。ところが、その初年度をやってみますと、一億の見込みが、翌年ごろになって三億になるか四億になるかというような場合も生じてくるわけでございますが、そういった場合においては、結局初年度の問題のみ見通しをつけるという方法を、実はただいまとっているような状況でございます。

○加藤（鐐造）委員　私はそういうことを聞いているのじゃないのです。明らかに「予算を伴う法律案については」と書いてあるのですよ。過去の慣例を言われたが、過去に多少そういう悪い慣例も、議院規則を無視した慣例もあったことは私も知っております。しかし、この東海道高速自動車道につきましては、何千億というような予算を伴う法案については、これは特に慎重に考えなければならぬと思うのです。これは、はっきり書いてあるものを、そういう曲解をするということは悲しいと思うのです。国会において法を守るあなたが、国会議員の多数の意思に屈服したとおっしゃるなら別です。法を守る立場にあるあなたは、この法を守る立場に立ってどう解釈されるかということを聞いておるわけであります。

○西澤法制局長　私どもといたしましては、従来の先例の取り扱いによってやっているということを申し上げておきたいと考えます。
○中島（巖）委員　どうも法制局長、おかしいですね。先ほど中央道法案もそうじゃないかとおっしゃったが、中央道法案は一切政府にゆだねて、政府が予定路線を調査してきめるのですよ。ところが、この法案は、もう予定路線をずばりきめてしまったわけです。従って、すぐ建設に入らなければならぬわけです。従って、建設費がどれだけかかってどうだというのは、これについてくるのが当然なんですよ。そうでなければ、この第二十八条違反でもって、国会で審議の対象にならぬだろう、僕はこう解釈します。法制局長に来ていただいて、突然こういう質問をしたって、実際はこの法律の内容を見なければおそらくおわかりにならぬと思う。従って、今ここですぐ即答はけっこうですから、一、二時間のうちに、一つお帰りになって調べて、文書でもって御回答願いたい。こういうことを要求いたします。

○西澤法制局長　先ほどから申し上げましたように私どもは考えているのでございます。もちろん、二十八条の解釈につきましては、いろいろお考え方があるということは、私は前から申し上げておる通りでございます。現在の衆議院における取り扱い例から、こういうふうに解釈していくのがいいのではないか、こう考えているわけでございます。従いまして、これが私は議題としていいか悪いかというような問題につきましては、これは皆様方でおきめを願えばいいわけでありまして、私どもとしては、現在のこの取り扱いで差しつかえないと、かように考えているわけでございます。

○羽田委員長　午後二時より再開することとし、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時四十六分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後二時三十八分開議

○羽田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続けます。中島巖君。

○中島（巖）委員　それでは、まだこの法律案に対しまして全然私たちは質疑に入っておらぬわけでありますが、大臣からいろいろなお話もあり、また東海道派の諸君も、中央道に対しまして極力尽力されるという意思表示をされましたので、三十分間で質問を終わる予定であります。非常に簡略に、要点のみを申して質問いたしますから、提案者もそのつもりでお答えを願いたいと思うわけであります。
　まず最初に、提案理由の説明についてお尋ねいたしますが、提案理由の説明には第五まで列記をいたしてあるわけであります。これの第一、第三、第四、第五は高速自動車国道法と同じ条文である。従って、これは別に新しい法律をこしらえる必要のないものだ。そこで、違っておるところは、第二の、法律でずばり予定路線を定めてあることである。これが重大な違いなんです。それから、ただいま申し上げましたように、第一、第三、第四、第五は高速自動車国道法と同じ条文を麗々しく掲げて、そして非常に重大な審議会を省略することを附則の二に持ってきてある。この提案理由の説明を見ても、法律そのものも実に巧妙なる知能犯的性質の者が作成した法律なんです。これはおそらく遠藤さんではないと思う。あなたみたいな善良な方がやるはずはないと思う。この知能犯はだれかということは、僕も大体聞いておりますけれども。
　そこで、第二の予定路線のことについてお尋ねいたしますけれども、予定路線は、中央道におきましては東京から小牧間を三カ年かかりまして、一億六千何百万の予算を使って、そうしてその結果の資料というものは、こんな厚い本が六冊も七冊もできまして、その資料によって説明して、審議会の決定を得ておるのです。従って、予定路線をずばりきめてある以上は、相当な資料があなたの方にあるわけだ。従って、その準備がありましたら資料を提供していただきたいし、まあ、先ほどいろいろなお話がありましたので差し控えるけれども、おそらくこの資料の提出ができぬ限りは、この審議はできぬというのが建前だと思う。そこで、その資料の用意があるかどうかをお伺いしたい。

○遠藤議員　お尋ねの点は、ごもっとものようでありますけれども、中央道の場合と東海道の場合と事情が違うのでありまして、これは釈迦に説法で、今さら私申し上げるまでもないと思うのです。中央道の場合には、東京―小牧間は赤石山脈の山の中を通っていくのですから、よほど調べなければ、はっきりしないのであります。だから、ああいう二段がまえの法制の建前にしてある。しかし、よく事情のわかっておるところは中央道においてさえも、小牧―神戸間は、小牧―吹田間は、そのものずばりで指定してあるのであります。その建前を東海道にとったわけであります。
　東海道の方は、御承知のように、昭和二十五年から、二十五、二十六、二十七年度にかけて、すでにくい打ちまでしたのです。建設省の調査はずっと進んできました。どうしてそれが中断されておったかというと、中央道の法案ができたために、東海道の方に高速道路を作ってはいかぬという建前になってきましたから、建設省は高速道の調査をすることさえもできなかったのであります。そういう事情で、すでに昭和二十五年以前から、この高速道路の問題というものは、もうせっぱ詰まった問題になってきまして、大体の見当というものはついているわけでありまして、それは小牧―吹田間よりも、なおはっきりしているくらいにわれわれは思っているわけであります。現に中央道の問題についても、小牧―吹田間はそのものずばりと、間接的な調査の結果を待ってやるというようなやり方にしないで、そのものずばりできめてあるわけであります。その違いであります。

○中島（巖）委員　そういうインチキな、しろうとだましのような答弁をしてもだめです。小牧と神戸間は、あの年にすでに予算が二十三億ついておって、そしてバイパス線の計画があって、きちんとできておる。そうして政府に対して質問も数年にわたって調査がはっきりいたしております。すでに予算も二十三億ついております。こういうことで予定路線をずばりきめてある。従って、東海道の調査は別に、昭和三十二年までにやった調査であってこれは私も知っております。従って、あなたがそれほど自信を持って、はっきり言うなら、あなただけ知っておったって、だめだから、はっきりとした資料をつけて出すのが当然じゃないか。そんな子供だましみたいな、しろうとだましのようなことを言ってもだめです。それと、いろいろな裏面でもって話し合いもできておりますし、私はこれ以上追及しません。けれども、普通ならば、とにかく一億数千万をかけて三カ年間も調査して、やっと調査資料でもって中央道の予定路線の方は出てきた。これは法律そのものによって予定路線はぴしゃっときめてあるのだから、当然、東京―名古屋間の調査資料を提出しなければ、審議が進めていかれません。これは、はっきりしていると思う。これ以上追及することはやめておきましょう。
　そこで、ただいま申し上げましたように、麗々しく第一、第二、第三、第四、第五と書いてありまして、この第二の問題が、ただいま言ったような問題でありまして、あとの第一、第三、第四、第五は、これは高速自動車国道法そのものをここに掲載しただけである。重大な問題は、審議会を省略することだと思う。その重大な問題を、あなたは提案理由の中に何も言っていない。そしてこの法律においても、ただ附則でもって直す。実にインチキきわまる知能犯法律というのは、ここをさして僕は言う。これに対して御所見いかがですか。
○遠藤議員　審議会の問題についていろいろとお尋ねでございますが、私ども、審議会の問題については関係議員の諸君と熟慮していろいろ相談をしたのでございます。普通の常識から言いますと、審議会を作ってやるというのが普通の常識でありますけれども、東海道の方は御承知のように、昭和二十五年以前から、ずっと長い間懸案になってやってきておった問題でもありますし、今日非常に輻湊して、もうせっぱ詰まっております。かたがた、中央道とは全く別個の問題として扱っていくのだ、別個の体系でもって扱っていくのだという考えで、中央道の国土開発縦貫自動車道建設法に基づく審議会へかけるということは、むしろ法体系の混乱にもなっていくというふうなことを考えましたので、これは審議会というものを省略してこの法案を進めることがいいではないか、という結論になったのであります。もちろん、これは建設省当局が独断で、勝手なことをやっていいという趣旨ではございません。建設省当局には三十数人の専門委員もおりますから、専門委員会等を開いて十分にその意見を聞き、かつまた、地方の実情もよく一つ聞いていただいて、あくまで民主的にこの法案を進めていただく。そういうことを前提に、私どもはこういう簡便な方法を講じて参ったのであります。その点は、ここに建設大臣がおられますから、建設大臣にとくと一つ注文をして、あまり官僚的なやり方をしないで、よく民意を尊重してやっていただく、こういうふうに運用していただきたい。こういう考えでございます。

○中島（巖）委員　今の遠藤さんの答弁は、実にインチキきわまるのでありまして、それは一般の道路関係においては道路審議会があって、この審議会にかけておる。それから、鉄道建設なんかについては、鉄道建設審議会にかけておる。それから、国の高速道と国土開発縦貫自動車道については国土開発縦貫自動車道の審議会へかける。こういうように、法体系がずっと一貫しておるわけだ。従って、そういうものを省略して、二千億から予算をかけたのをすぐやるということは、法律の公平という立場から、法体系を全部これは乱してしまうものだ。従って、大体結論がわかっておって、ここでいろいろあなたと議論したり、追及しておってもしようがないから、私はこれ以上追及しませんけれども、これは建設大臣や道路局の諸君に考えていただいて、この法律成立後において、法の構成、法体系の一貫、こういう立場から、これはどうしても復活せねばならぬところの要点だ。こういうふうに私は考えるわけであります。実にこういうような法案をこしらえることは、法体系を混乱して、法の公平ということの片手落ちになる。これについても、あなたと一問一答をやれば、何時間かかるかわからぬけれども、私はその程度でおきますから、建設大臣はこの点はお考えになって、全体の法の体系のバランス、公平、そして法体系を乱さぬ。この基本的立場から、適当な時期にこれは訂正していただくべきものである、こういうようにお願いをいたしておくわけであります。
　次に、法律に基づいて御質問いたしますけれども、この立法の一番の重点のところを附則でもって訂正するということは、これはどういうわけなんです。これは、あなたではどうも御答弁が困難だと思うから、政府委員でもいいです。

○遠藤議員　今のお尋ねの趣旨がはっきりしませんが、全部重要なんですけれども、どういうことなんですか。

○中島（巖）委員　それでは、はっきり申しますけれども、先ほども申し上げたように、この提案理由の説明にも大きく一、二、三、四、五と打ってあるところは、こんなものは附則で直せるものなんです。これは高速自動車国道法と同じものなんです。附則で直せるようなもので、だれが見てもなあんだというようなものをここに麗々しく出しておいて、一番中心課題の審議会を省くということを、ここでちょっともうたってなくて、そうしてこの法案の附則でもってうたってある。これはどういうお考えなんですか。

○遠藤議員　最近は立法技術もだんだん進んできまして、私も詳しいことはあまり存じませんが、これはもっぱら法律技術屋の法制局なんかと相談をしまして、こういうことでよろしいということですから、必要にして最小限度の規定を設けた、こういうことでやっておるわけであります。

○中島（巖）委員　それ以上私が突っ込んでも、遠藤さんが自分で立法したんじゃないから、おわかりにならぬでしょうから、この程度にしておきましょう。
　それから、非常にこの法案の重要なことは、予定路線法案を先ほど申す通りずばりきめておいて、そうして建設に対しても、すみやかにやらなければならぬといって、法でもって行政府を縛ってしまっておる。こんな法律が出たら、建設省はほかのことなら、常なら、やっきになって反対する。それで、私が相像するところ、遠藤さんと建設官僚の合作で、自分の都合のいい法律だからこういうふうにやったのだろう、こう考えるわけなんです。建設関係までを、この法律でもって行政府の権限を縛ってしまってある。従って、これは開き直って申し上げれば、建設費の概略予算までこれにつけて出さなければいかぬ性質のものだ、こういうように私は考えるわけです。提案者の遠藤さんは、どういうお考えでこんな行政府まで縛ってしまう法律をお作りになったのですか。

○遠藤議員　おっしゃる通り、この法律が出ますと、建設省に対する非常な強い推進力になると思います。私どもはそれがねらいであります。役所というのは、ここに建設省の首脳部がおりますけれども、なかなかやらないのであります。幾ら言ってもやらないものであります。ですから、国会の総意でもってやらせるより仕方がない。これがいいというなら、こうなんだぞといって行政府を縛らなければいけないのであります。そういう意味で、初めからそういう考えですから、それは一つ御了承願いたいと思います。

○中島（巖）委員　ずいぶん勝手なことを言われるわけですが、それから、建設当局の大臣でも、道路局長でもよろしいですが、質問をいたします。
　政府は、今国会に東海道の交通処理対策費として四千三百万円を計上いたしてあるわけであります。この四千三百万円の交通処理対策費は、先ほど局長から答弁がありましたように、東海道の交通をどういうふうにしたらいいかという調査費であって、この結論を待ってどういう道路事業をやるかということだ、こういうように解釈しておるわけでありますが、それでいいかという一点。
　それからまた、この交通処理対策費は、ただいま申し上げた予算に使えるだけで、ほかのものには使えない。こういうふうに僕は解釈しているのですが、この二点について御答弁をお願いしたいのであります。

○村上国務大臣　御指摘のような趣旨の予算であり、東海道の交通について、あらゆる観点からこれを調査するという費用でありますから、現在のままで十分間に合うということになれば、これをどうこうする必要はないのですが、しかし、現在のままではいかぬ、どうしても高速道路をもう一本新しく設けなければならぬという結論が出たならば、その方の調査費に使うことができるわけであります。

○中島（巖）委員　これは、先ほど法制局長にもちょっと質問したわけでありますが、片方で東海道交通をいかに処理すべきかという予算を盛っている。これは三月三十一日に成立した予算であります。同一国会に、一カ月か二カ月たたぬうちに、片方は政府が調査して結論を出すというところに、今度はずばり高速道路建設の法案が出てきて、今や東海道方面の御熱心な各位のお力でもって、ここに成立するという、こういう状態になっているわけです。これはたとえば、この国会で売春をどうするかということで売春処理費というものを計上しておいて、そうして売春禁止法ができたのと同じ理屈ですよ。今後の売春対策をどうするかということで、売春対策の研究費を計上しておいて、そうして、議員立法でもって売春禁止法ができたと同じ理屈になっている。これは法の上においても矛盾を感ずるわけですが、これに対して矛盾をお感じになりませんかどうか。これは一つ遠藤さんと大臣にお答えを願いたいと思う。矛盾を感じないとしたら、これは大した心臓だと思うのです。
　　　　〔「社会党から答弁しろ」と呼ぶ者〕
　　あり〕

○勝澤議員　別に矛盾を感じないと思っております。

○中島（巖）委員　先ほども勝澤さんは、私どもの山中委員の質問に対して、鉄道なら、駅があって乗るところでなければ一々とまらぬけれども、高速自動車道路ならどこからでも乗り入れができるから、みな歓迎しているとおっしゃいましたけれども、高速自動車道にも鉄道の駅と同じようなインターチェンジというものがあって、そこからしか乗り入れができないのです。
　それから、さっきの審議会の件について御参考までに申し上げておきますけれども、例の国鉄の東海道新幹線建設にあたりましては、国鉄としましては、現在の鉄道に沿って今の狭軌の鉄道を作るか、あるいは別に複々線を作るか、あるいは広軌の鉄道を作るか、こういう幾つもの案をこしらえて鉄道建設審議会に諮りまして、それによって決定して、現在の東海道新幹線の工事に着手した。こういう事情があるわけであります。
　従って、くどいようでありますけれども、そういうようなことをいろいろ勘案いたしまして、この審議会をはずすというような、こういう暴挙の法律はなるべくすみやかに直すべきであるということを申し上げておきたいと思います。
　それから、もうあと六、七分しか時間がありませんから、大臣にお尋ねいたしますけれども、これは単に東海道のみならず、東北であるとか、あるいは中国であるかと、九州であるとかいうところから、こういうような立法がかりに出てくると、これは重大な問題だと思うのです。これは基本的にいって、こんな新しい立法を作って法体系を乱さなくても、高速自動車国道法によって政府が路線を指定すれば、東海道はできるのです。それで、あと中国からも、四国からも、東北からも、北海道からも、こういう立法が出てきたときには、どういう処置をするお考えであるか。政府として、これは重大な問題だから、相当の意思表示をこの際しておいていただかなければならぬ、こういうように考えますが、いかがですか。

○村上国務大臣　政府といたしましては、たといこの種の法案が出ましても、その重要度の高いところから、その法をどこまでも適用していくということで、重要度と国家財政というものとにらみ合わせて実施に移していく、というように考えていく以外にないと思います。

○中島（巖）委員　それでは、時間もありませんので、まあ、全体に対して非常に不満であり、御答弁も、全く不満な御答弁ばかりで、はなはだ遺憾に思う次第でありますが、大蔵政務次官がお見えになっておりますので、これは、当然こういう予算を伴う法案を提出するについては、政府の意向、特に大蔵省の意向を聞かねばならないのであります。
　そこで、中心の問題に触れますけれども、小牧―東京間は、建設省の調査結果は、三千二百億かかる、こういう発表をしたわけです。われわれは、二千億以内でできるし、それからさらにこれを二車道にすれば一千二百億くらいで、小牧―東京間はできる。こういうように考えておるわけでありますが、それは議論になりませんが、とにかく三千二百億という予算がかかる。それが政府提案によって昨日当委員会において可決されて、本日でも本会議があれば成立する、こういう状況になっておることは、大蔵政務次官も御存じだと思います。そこへ、さらに約二千億を要するところのこの法案が上程されたわけであります。従って、これらの予算措置というものに対して、それは一般予算であろうと、財政投融資であろうと、外資であろうと、これは国の責任においてやることでありますから、変わりのないわけであります。それで、この法案成立に対しまして、大蔵当局としての御意見はどうであるか。この点、はっきりとお伺いいたしたいと思います。

○奧村（又）政府委員　お答え申し上げます。正確な法案の名前は約しますが、いわゆる中央道整備に関する法律案と、それから東海道幹線整備に関する法律案、両法案とも成立いたしました場合、その予算の関係はどうか、こういうことでございますが、両法案とも国会で成立いたしました暁におきまして、政府におきましてそれぞれの整備計画を調査、立案いたしまして、そして、かかるわけでありますので、その調査の経費につきましては、この法案が成立いたしますれば、その経費は振りかえることのできる費目はございます。
　なお、実際の整備にかかる予算については、これは今年度は必要ではないと思っておりますので、法律案が成立しますならば、今後実行できると思う次第であります。

○中島（巖）委員　大蔵省は、長期経済計画というようなことを言って、立てておるわけであります。従って、そう今のような、目先の言いのがれでなしに、片方は二千億金がかかるのだ、もう片方は三千二百億かかる。五千二百億の金がかかるのだ。これは三年でいくか、五年でいくか、八年でいくかということは別問題として、とにかく、この法律のまた、とんでもない特徴は、すみやかに、「すみやかに」という言葉を入れてある、政府をすっかり拘束してしまったわけです。従って、
　これだけの膨大な予算を、とにかく三年か五年のうちにまかなわなければならないのだが、長期経済計画の立場から見て、大蔵省としても相当な関心を持って、省議できめて、本委員会において態度を表明すべきものである、こう僕は期待しておったわけです。非常に期待はずれをしたわけです。これ以上あなたをここで追及しても仕方がないと思いますので、御答弁は要りません。
　大体この法案全体を通じまして非常に驚いたワン・マン法律である。こういうことを言い、それから、法律技術が非常な、何というか、完全犯罪に近い、知能犯的な法律である。こういうふうな印象を受けたわけであります。以上をもちまして、自民党の方の約束もありますので、質問を打ち切ることにいたします。

○羽田委員長　最後に、木村守江君より総括的質問をいたします。木村君。

○木村（守）委員　昨日は、本委員会におきまして国土開発縦貫中央自動車道の予定路線を決定する法律案が可決されまして、きょうは、今また東海道幹線自動車国道建設法 案が可決されるような状態に立ち至っております。この両法案をめぐりまして、御承知のように、国会におきましては非常な関心を持たれて、いろいろな論議をかわされたことは御承知の通りでありますが、そのよって来たるべきところは、両法案は通ったが、果たしてこの法律を生かして、両方の道路を完成することにはどういうような熱意があるだろうか、どういうような方法でこの実施ができるだろうか、というような大きな心配があるだろうと考えるのであります。特に中央道におきましては、ややもすれば、東海道の法案が通りますれば、中央道の建設というものが閑却されるのではないかというような御意見がありまして、いろいろな論議をいたしたかと存じまするが、これに対しまして、両法案が今まさに委員会を通過せんとするときにあたりまして、建設大臣といたしましては、いかがお考えなされておりますか。これに対しまして、所信をお伺いいたしたいと考えるのであります。

○村上国務大臣　両法案とも、私、しばしばお答えいたしましたように、その性格を全く異にいたしておりますので、それぞれその法案の趣旨に沿って、これが実現をはかりたいと思っておる次第であります。特に中央道につきましては、路線決定の法案が成立いたしましたならば、直ちに本格的調査に着手いたしまして、可及的すみやかに予算措置をいたしました上、着工いたしたいと思っております。東海道の高速自動車道路につきましては、もとよりこれは追い詰められております関係上、その調査の結果を見て、これはできる限り有料道路についての措置をして、それぞれその目的を達成いたしたい。かように思っておる次第であります。

○木村（守）委員　ちょうど大蔵政務次官がおいでになりますので、大蔵省としての所見を伺いたいと思います。

○奧村（又）政府委員　ただいま建設大臣がお述べになりました御意思をできるだけ急速に実現できるように、大蔵省としても善処いたしたいと思います。

○羽田委員長　お諮りいたします。本案に対する質疑はこれにて終局いたすに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○羽田委員長　御異議ないものと認め、さように決します。
　この際、政府当局より本案に対する御意見があれば承りたいと存じます。
　　　　〔「済んだ、済んだ」と呼ぶ者あり〕
　　　　―――――――――――――
○羽田委員長　これより本案の討論に入るのでありますが、討論の通告がありませんので、討論を行なわず、直ちに採決を行ないます。
　東海道幹線自動車国道建設法 案に賛成の諸君の御起立を願います。
　　　　〔賛成者起立〕

○羽田委員長　起立総員。よって、本案は原案の通り可決すべきものと決しました。（拍手）
　なお、本議決に伴う報告書の作成等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じます。これに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○羽田委員長　御異議なしと認め、さよう決します。
　次会は公報をもってお知らせすることとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　　午後三時十二分散会
 

034回-参-建設委員会-30号 1960/05/19

034回-衆-本会議-38号 1960/06/17
○議長（清瀬一郎君） 　日程第十五、国土開発縦貫自動車道中央自動車道の予定路線を定める法律案、日程第十六、東海道幹線自動車国道建設法 案、右両案を一括して議題といたします。
　委員長の報告を求めます。建設委員長羽田武嗣郎君。
　　　　〔羽田武嗣郎君登壇］
○羽田武嗣郎君 　ただいま議題となりました、国土開発縦貫自動車道中央自動車道の予定路線を定める法律案、遠藤三郎君外五十五名提出、東海道幹線自動車国道建設法 案の両案につきまして、建設委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
　(略）
　次に、東海道幹線自動車国道建設法 案について申し上げます。
　最近におけるわが国の自動車交通の飛躍的増大により、これに対処する道路整備の緊急性はますます重きを加うるに至ったのでありますが、特に、わが国産業の中核的大動脈たる一級国道一号線、いわゆる東海道について見まするに、その交通量は逐年倍増の趨勢にありまして現状のままをもって推移いたしますと、今後五カ年を出ずして交通は完全に麻痺の状態に陥ることとなり、これが抜本的対策樹立の必要に迫られていたのであります。従いまして、この際、同区間の重要都市を連絡する自動車専用の高速自動車国道を建設することにより、自動車交通の高速化、輸送効率の強化をはかるべく本法案が提案されるに至ったのでありましてその要旨のおもなる点は、第一には、本道路は道路法上の高速自動車国道とすること、第二には、本道路の予定路線は、起点を東京都、終点を名古屋市、主たる経過地を横浜市付近、静岡市付近、浜松市付近及び豊橋市付近とし、これを基準として政令で具体的路線を指定し、整備計画を定めること、第三には、整備計画に基づく本道路の新設または改築を日本道路公団をして行なわしめ得るようにしたこと等であります。
　本法案は、五月十四日本委員会に付託、同月十七日提案理由の説明を聴取、質疑に入ったのでありますが、その詳細は会議録に譲ることといたします。
　かくて、同月十八日、討論を省略して採決の結果、全会一致をもって原案の通り可決すべきものと決した次第であります。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
○議長（清瀬一郎君）　両案を一括して採決いたします。
　両案は委員長報告の通り決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり］
○議長（清瀬一郎君）　御異議なしと認めます。よって、両案は委員長報告の通り可決いたしました。
 

034回-参-建設委員会-35号 1960/06/21

034回-参-本会議-27号 1960/07/15